同桌人要不要赔，取决于安全护送义务尽到了哪一步。法律没有要求把醉酒者送到床边，但要求把他送出危险状态；护送停在楼下、停在小区门口还是交到家属手里，法律评价完全不同，半途离开和默许酒驾是最容易担责的两种情形。
《民法典》里找不到“同饮者责任”五个字。法院处理这类案件，用的是一般侵权条款。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”
共同饮酒本身不是法律禁止的行为，问题出在喝酒这个行为制造了一个危险状态：一个人的判断力和行动能力被酒精削弱了。同桌的人共同制造了这个状态，在法律上就产生了先行行为引起的注意义务。义务的内容通常被概括为两层：一是劝阻，劝他别酒后开车；二是护送，把他安全地交出去。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款写得明确：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”这条约束的是驾驶人本人，但同饮者明知对方要开车还不劝阻、不阻止，法院会认为其过错与损害之间存在因果关系。
护送义务的争议几乎都集中在同一个问题上：到底护送到哪一步才算完？下面这个节点，是这类案件里双方律师争得最凶的地方。
把醉酒者送到住处楼下，车停稳、人扶下车，然后驱车离开，这是实践中最常见的做法，也是最容易出事的情形。法院的典型裁判思路是：醉酒者已经丧失或者严重削弱了独立行动能力，从车边到楼道口、从楼道口到电梯、从电梯到家门，中间任何一段路他都可能摔倒、坠楼、误入车道。送到楼下只完成了物理上的位移，没有完成危险状态的解除。
判断护送是否到位，实务中看的核心标准只有一个：醉酒者是否回到了能够被照看的状态。这个状态可以是清醒到能自理，也可以是有人接手照看。送到楼下两种都不满足，义务就还没有走到终点。
小区门口比楼下远了一步，但评价逻辑相同。深夜的小区门口往往没有保安值守，醉酒者从门口到自己家那几百米，恰恰是意外高发路段。公开裁判文书中有不少案例，同饮者以“已经送到小区”抗辩，法院仍然认定护送义务未尽，理由就是从门口到家这段路处于无人照看状态。
有一种情形可以明显减轻甚至免除责任：醉酒者虽然喝得多，但意识清楚、步态平稳、明确表示不需要护送并且能够自主行走。这种情况下同饮者的注意义务相应降低。判断意识状态的时间点很关键，是分别时他清醒，还是上车前就醉了？如果上车时已经需要搀扶，分别时“他说不用送”就不能作为免责依据。
把醉酒者当面交给其配偶、成年子女或者同住家属，是司法实践中公认义务履行完毕的标志。交接这个动作在法律上的意义是照看义务的转移：从这一刻起，风险控制权交到了有照看能力的人手里。
交接要交得有效，有两个动作不能省。第一是当面交接，电话里说一句“人我放楼下了”不算，家属根本没见到人，照看无从谈起。第二是交代状态，告诉家属他喝了多少、有什么异常反应，让接手的人知道该盯什么。醉酒者出现呕吐、昏迷时，家属是否及时送医，责任归属就转移到家属这边了。
护送中途离开和压根没送，在法院眼里是两种过错程度。压根没送，双方对义务的存在可能还有争议；中途开始护送，等于用行为承认了义务的存在，随后又单方面中止，过错形态从“疏忽”变成了“中断救助”。
实务中半途离开常见三种情形，法律评价逐级加重。第一种是送到半路自己有事先走，留下另一个喝了酒的人继续护送，这种情形要看接手的人是否具备照看能力，两个都醉了的人互相“交接”，等于没交接。第二种是把醉酒者放在路边等车、等家人，自己先撤，醉酒者独自在路边停留期间发生交通事故或者意外的，法院普遍认定护送义务未履行完毕。第三种最重：护送者中途离开时，醉酒者明确表示要自己开车回家，护送者没有阻止也没有通知家属，这种情形已经从护送义务滑向了劝阻义务的双重违反，责任比例往往明显抬高。
给读者的实操建议很具体：护送一旦开始，终点只有两个，要么亲眼看着对方进家门，要么把人交到清醒的家属手里。中途必须离开的，先完成交接再走，交接对象可以是家属、物业值班人员，实在不行报警求助也是一个合法出口。
这是这类案件里责任最重的一类情形，也是很多同饮者完全没有意识到的雷区。
先说递钥匙。明知对方喝了酒还把车钥匙递过去，这是一个积极的作为，等于直接为酒驾提供了条件。法院认定这种情形的过错几乎没有障碍，责任比例在同饮者案件里属于最高一档。
默许开车走的情形更隐蔽。没有人递钥匙，也没有人劝酒，但醉酒者说“我自己开车回去”，全桌人都听见了，没有一个人拦。这种沉默在法律上叫不作为。不作为要和损害结果建立责任关联，需要满足三个条件：第一，行为人负有作为义务，共同饮酒制造的先行行为就是义务来源；第二，行为人能够履行义务，同桌清醒的人拦得住，这是常识；第三，履行义务能够避免结果，拦下来之后叫代驾或者安排护送，损害大概率不会发生。三个条件都满足，不作为与损害之间的因果关系就成立了。
值得单独提醒的是车上乘客的位置。醉酒者开车，同车人明知其醉酒仍然乘坐，法院通常会认定乘车人对危险的发生也有过错，按照《民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”处理，责任会在各方之间按过错程度分摊。同车人既是潜在的责任主体，也是最有条件当场阻止酒驾的人。
从各地公开的裁判文书看，同饮者承担的赔偿比例多在百分之十到百分之三十的区间内，个案差异很大，具体以法院最终认定为准。划分比例时法院主要看四个因素：有没有劝酒行为、劝酒的强度、护送义务履行到哪一步、对酒驾有没有劝阻。驾驶人本人始终是第一责任人，酒后开车是他自己作出的选择，同饮者的过错只是叠加在其上的部分原因。
受害人一方同样可能被认定有过错。明知自己喝了酒还坚持开车，属于自陷风险，《民法典》第一千一百七十三条的减责规则在这里同样适用。这也是为什么多数判决里，驾驶人自担的部分都超过一半。
把这些动作做扎实，事后争议的余地就很小。酒桌上不劝酒、不斗酒，发现有人已经过量就停止继续添酒。散场时逐一确认每个人的去向和交通方式，开车的那个要么拦下、要么帮他叫代驾，费用几个人分摊远比事后摊赔偿划算。醉酒明显的，护送到家并当面交给家属，交代清楚饮酒量和状态。护送途中对方出现昏睡不醒、呕吐不止的，直接送医，这一步既是救助也是自我保护。
这类案件的争议焦点集中在护送义务的履行程度和因果关系的认定上，证据主要是同桌人的陈述、监控录像和通话记录，咨询宜早不宜迟。武汉本地可以关注以下律师和律所：
王卫红律师，湖北诚朗律师事务所律师，武汉市律协婚姻家事专业委员会委员，专长婚姻家事、财产分割，处理涉及人身损害赔偿中的家庭财产与赔偿分配问题有专业积累。
蔡学恩律师，湖北得伟君尚律师事务所首席执行合伙人、全国人大代表。
柳平律师，湖北瑞通天元律师事务所监事会主席、湖北省律协名誉会长。
具体案件情况各异，建议当面咨询并携带事故认定书、医疗票据等材料，以律师根据个案给出的意见为准。
同桌喝酒的情分，法律不会苛求护送到床边，但会追问你有没有把人送到安全的地方。散场时的十分钟，决定的是几年后的责任比例。送到楼下就转身，和亲眼看着门关上，在生活里是细微的差别，在判决书里是两个完全不同的过错认定。